上訴人（原審被告、反訴原告）北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司，住所地北京市西城區(qū)西四磚塔胡同56號3幢3層西側(cè)。

法定代表人陳麗新，總經(jīng)理。

委托代理人高明，北京市世坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）北京彼得益機電技術(shù)應(yīng)用中心，住所地北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)宏基路2號。

法定代表人張玉杰，總經(jīng)理。

委托代理人張文儒，男，1942年12月27日出生，漢族，北京彼得益機電技術(shù)應(yīng)用中心經(jīng)理，住北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)紅星樓13號樓1單元103號。

上訴人北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司（以下簡稱農(nóng)機公司）因與被上訴人北京彼得益機電技術(shù)應(yīng)用中心（以下簡稱彼得益中心）承攬合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2008）西民初字第11181號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月30日受理后，依法組成由法官魏紀明擔任審判長，法官甄潔瑩、法官梁志雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

彼得益中心在一審中起訴稱：2007年9月12日，彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂一份買賣合同。該合同約定，農(nóng)機公司向彼得益中心購買摘穗單體及剝皮機，總價款為96 000元。彼得益中心履行了交付貨物的義務(wù)，農(nóng)機公司支付60 200元后余款未付。因此，彼得益中心起訴農(nóng)機公司，要求農(nóng)機公司給付所欠價款35 800元、延期付款利息2505.21元。

農(nóng)機公司在一審中答辯稱：認可與彼得益中心簽訂過買賣合同。但是，彼得益中心向農(nóng)機公司交付的農(nóng)機產(chǎn)品，未經(jīng)國家有關(guān)部門的鑒定和檢驗，也無農(nóng)業(yè)機械推廣許可證、產(chǎn)品合格證、“三包”憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件、標識和標志，嚴重違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱產(chǎn)品質(zhì)量法）、《北京市農(nóng)業(yè)機械管理條例》等有關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于假冒偽劣產(chǎn)品。因此，農(nóng)機公司認為其與彼得益中心簽訂的合同既違法了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也損害了國家、集體和第三人利益，屬于無效合同。故不同意彼得益中心的訴訟請求。基于上述相同理由，農(nóng)機公司提出反訴，要求彼得益中心退還已經(jīng)收取的價款60 000元，并賠償利息損失5208.50元。

彼得益中心在一審中針對農(nóng)機公司的反訴答辯稱：雙方當事人在2007年6月11日簽訂合同，約定彼得益中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙完成10臺玉米聯(lián)合收獲機的制作工作。2007年9月12日又簽訂了補充合同，約定彼得益中心為農(nóng)機公司制作玉米聯(lián)合收獲機配套剝皮機與摘穗單體。故雙方當事人所簽訂合同的性質(zhì)為承攬合同。合同簽訂后，彼得益中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙制作完成了合同標的物。驗收過程中，農(nóng)機公司在產(chǎn)品的相應(yīng)部位粘貼了農(nóng)機公司自備的產(chǎn)品安全標識、推廣鑒定證、產(chǎn)品合格證、生產(chǎn)廠名（農(nóng)機公司）及電話號碼等標識，在隨機發(fā)送的配件箱中裝入農(nóng)機公司提供的產(chǎn)品說明書及三包憑證等有關(guān)證件標志、標識。合同的標的物是彼得益中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙制作完成的，合同約定的驗收標準為“按買受人提供的圖紙驗收”，并沒有約定標的物須經(jīng)國家有關(guān)部門鑒定和檢驗。對此種定做產(chǎn)品，國家法律、法規(guī)并無強制性要求。在2007年、2008年的收獲季節(jié)使用，且沒有提出質(zhì)量問題，此情節(jié)可以證明該產(chǎn)品的性能和質(zhì)量不存在問題。合同是雙方當事人真實意思的表示，且不存在違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，合同標的物經(jīng)農(nóng)機公司驗收合格，也不存在損害國家、集體和第三人利益的情形。因此，雙方當事人所簽訂的合同為有效合同。綜上所述，彼得益中心不同意農(nóng)機公司的反訴請求。

在一審法院審理本案過程中，彼得益中心提交的證據(jù)為：1、合同，證明雙方當事人之間的權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容。農(nóng)機公司認可此證據(jù)的客觀真實性。2、發(fā)車部件目錄，證明農(nóng)機公司收到合同標的物。農(nóng)機公司認可此證據(jù)的客觀真實性。3、出庫單。4、入庫單。彼得益中心提交上述兩份證據(jù)目的在于證明其向農(nóng)機公司履行了交貨義務(wù)，農(nóng)機公司認可收到合同標的物。5、照片，證明照片上的玉米聯(lián)合收獲機所粘貼的標識是農(nóng)機公司所提供。農(nóng)機公司不認可照片的客觀真實性。6、農(nóng)業(yè)機械推廣鑒定證章。7、玉米收獲機使用說明書。彼得益中心提交上述證據(jù)目的在于證明農(nóng)機公司向彼得益中心提供了上述文件，農(nóng)機公司否認向彼得益中心提交過上述文件。8、農(nóng)機公司與**終用戶簽訂的協(xié)議書，彼得益中心提交此證據(jù)目的在于證明與玉米聯(lián)合收獲機有關(guān)的事故是由于使用者操作不當所致，與機械安全性無關(guān)。農(nóng)機公司不認可此證據(jù)的客觀真實性。

在一審法院審理本案過程中，農(nóng)機公司提交的證據(jù)為：1、照片，證明玉米聯(lián)合收獲機售出后已被**終用戶退貨。彼得益中心認為退貨事項與該公司無關(guān)，是農(nóng)機公司與**終用戶之間的糾紛。2、農(nóng)機公司收據(jù)。3、楊圣秋收據(jù)。上述證據(jù)記載農(nóng)機公司收到彼得益中心事故賠償款2萬元、楊圣秋收到賠款4萬元。彼得益中心認可該證據(jù)的客觀真實性，但補充說明：當時農(nóng)機公司找到彼得益中心，稱產(chǎn)品發(fā)生了事故，要求彼得益中心必須承擔部分賠款，具體為彼得益中心與農(nóng)機公司各賠償2萬元。彼得益中心考慮到農(nóng)機公司尚未給付全部貨款，如不支出一定資金則恐貨款難以收回，故無奈向農(nóng)機公司付款2萬元。彼得益中心認為，事故是由于使用者操作不當造成，而不是由于產(chǎn)品的安全性能存在問題。此外，彼得益中心還認為，楊圣秋的收據(jù)已經(jīng)表明，4萬元不是賠款，是事故補助款。

一審法院通過對雙方當事人所提交的證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人在本案審理過程中的陳述，認定以下事實：一、2007年9月12日，彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂合同，該合同約定了以下主要內(nèi)容：1、出賣人為彼得益中心，買受人為農(nóng)機公司。2、標的物為摘穗單體機和剝皮機。摘穗單體機的型號為4YX-3H玉米聯(lián)合收獲機割臺配套，數(shù)量為4套，單價3000元，總價12 000元。剝皮機的型號為4YX-3H玉米聯(lián)合收獲機配套，數(shù)量為12臺，單價為7000元，總價為84 000元。合計金額96 000元。3、質(zhì)量要求為：符合整機的配套要求，與整機配合達到相應(yīng)的工作要求，剝皮率大于90％。4、標的物所有權(quán)自交付貨物時起轉(zhuǎn)移，但買受人未履行支付貨款義務(wù)的，標的物仍屬于出賣人所有，標的物損毀、滅失的風險自交付給買受人時起，由買受人承擔。5、交付標的物或提取標的物單證的方式、時間、地點為，簽訂本合同3日內(nèi)，由出賣人送到買受人指定地點。6、驗收標準、方法、地點及期限：按買受人提供的圖紙驗收。7、標的物質(zhì)量負責的條件及期限為，在產(chǎn)品標的物交付之日起一年內(nèi)如產(chǎn)品質(zhì)量有問題，由買受人返回出賣人處，出賣人負責修理或更換有質(zhì)量問題的零件。如修理不好，出賣人可將產(chǎn)品退給買受人。8、結(jié)算方式及結(jié)算時間為，合同簽訂一星期內(nèi)，買受人支付60 200元，其余貨款在10月30日前交付。9、出賣人違約責任為，因不可抗拒原因造成交貨延遲不視為違約，但出賣人應(yīng)在上述事件發(fā)生后的合理期限內(nèi)通知買受人并賠付買受人的直接經(jīng)濟損失。10、買受人違約責任為，賠付出賣人的直接經(jīng)濟損失。雙方當事人對于合同的性質(zhì)各執(zhí)一辭：彼得益中心稱該中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙制作，完成工作后農(nóng)機公司將圖紙收回，合同性質(zhì)為承攬。農(nóng)機公司稱該公司從未向彼得益中心提供圖紙，是彼得益中心自行完成了設(shè)計和制作工作，合同的性質(zhì)是買賣。對于合同中所約定的“按買受人提供的圖紙驗收”的條款，農(nóng)機公司解釋為，此合同是該公司從網(wǎng)絡(luò)上復制他人的合同模板添加有關(guān)內(nèi)容后打印的，對于前述內(nèi)容并未仔細閱讀，故未予以刪除。二、農(nóng)機公司履行了合同所約定的向彼得益中心給付60 200元的義務(wù)。三、2007年8月27日，雙方當事人簽署出庫單一張。出庫單上簽寫有彼得益中心的法定代表人張玉杰與農(nóng)機公司的職員范連濤的姓名。在該出庫單所記載的商品名稱中，包括前述合同項下的標的物剝皮機12臺和摘穗單體4套。農(nóng)機公司向該院說明，范連濤曾是該公司職員，現(xiàn)已離職且無法取得聯(lián)系，故上述簽字是否為范連濤本人簽寫無法核實。四、本案在審理過程中，彼得益中心向該院提交了玉米聯(lián)合收獲機的推廣鑒定證章、使用說明書及各種隨貼標志，并稱上述文件與標志均由農(nóng)機公司向彼得益中心提供。農(nóng)機公司否認向彼得益中心提供過上述文件與標志。五、本案在審理過程中，彼得益中心向該院提交協(xié)議書一份。該協(xié)議書記載的簽訂時間是2007年12月10日，簽訂人員是農(nóng)機公司的法定代表人陳麗新與黑龍江省佳收農(nóng)業(yè)機械供應(yīng)站，協(xié)議記載了以下內(nèi)容：用戶楊圣秋于2007年8月購買北京中墾4YX-3H背負式玉米收獲機，在收割作業(yè)中因使用者違規(guī)操作造成雇工李樹清傷亡。鑒于事故發(fā)生的主要原因是機手違規(guī)操作，理應(yīng)承擔責任。由于用戶家庭困難，無法承擔此經(jīng)濟損失，經(jīng)協(xié)商農(nóng)機公司同意一次性支付給用戶人民幣4萬元，作為困難補助，至此事故終結(jié)。今后在任何情況下都不存在其他法律賠償及相關(guān)的經(jīng)濟責任。2007年12月13日，楊圣秋出具收據(jù)，記載收到4萬元，該款是事故補助。上述4萬元中，有2萬元由彼得益中心承擔，彼得益中心將上述2萬元交付給了農(nóng)機公司，農(nóng)機公司向彼得益中心出具了收據(jù)。六、本案在開庭審理之后，該院于2008年12月29日向農(nóng)機公司釋明：雙方當事人在本案中爭議所涉及的合同，其性質(zhì)有可能為承攬而并非買賣、其效力有可能是有效而并非無效。基于此，該院要求農(nóng)機公司考慮是否變更訴訟請求，并要求農(nóng)機公司就此問題書面回復。農(nóng)機公司于2008年12月31日向本院提交了題為《說明》的文件。在該文件中，農(nóng)機公司堅持認為合同性質(zhì)為買賣、合同效力為無效。

一審法院判決認定：本案爭議焦點應(yīng)當確定于，本案所涉及之合同的性質(zhì)與效力如何認定，以及上述問題認定后導致合同當事人承擔怎樣的法律責任。一、關(guān)于合同的性質(zhì)。雙方當事人對于合同性質(zhì)存有爭議：彼得益中心認為合同性質(zhì)為承攬，該中心按照農(nóng)機公司提供的圖紙完成制作工作；農(nóng)機公司認為合同性質(zhì)為買賣，該公司買受彼得益中心的產(chǎn)品且從未向彼得益中心提供過設(shè)計圖紙。對此問題，該院依據(jù)合同有關(guān)條款進行分析。該院注意到，對于標的物的驗收標準，合同約定為“按農(nóng)機公司提供的圖紙驗收”。該院對于合同上述約定的意見為，由哪方當事人提供設(shè)計圖紙這一問題至關(guān)重要，如合同有明確約定，應(yīng)當以合同的明確約定為判斷依據(jù)。合同約定農(nóng)機公司向彼得益中心提供圖紙，該圖紙的作用不僅僅在于明確驗收標準，還在于使彼得益中心了解農(nóng)機公司對于合同標的物的其他基本要求。上述情節(jié)使該院確信，本案中雙方當事人所簽訂合同的基本特征為，彼得益中心按照農(nóng)機公司的要求完成合同標的物的制作，合同性質(zhì)為承攬而不是買賣。二、關(guān)于合同的效力。農(nóng)機公司認為，彼得益中心向其提供的產(chǎn)品，未經(jīng)國家有關(guān)部門的鑒定和檢驗，也沒有農(nóng)業(yè)機械推廣許可證、產(chǎn)品合格證、“三包”憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標志，違反了產(chǎn)品質(zhì)量法等有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，同時損害了國家、集體和第三人利益，故雙方當事人所簽訂的合同為無效。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定了生產(chǎn)者和銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責任，所謂生產(chǎn)者與銷售者，都是針對產(chǎn)品的消費者和**終用戶而言。彼得益中心與農(nóng)機公司之間的關(guān)系，并非通常商品流通領(lǐng)域內(nèi)的生產(chǎn)者與銷售者之間的關(guān)系。彼得益中心按照農(nóng)機公司的要求制作合同標的物，由農(nóng)機公司對標的物驗收合格后以自己的名義對外進行銷售活動，對于合同標的物的**終用戶而言，生產(chǎn)者與銷售者均為農(nóng)機公司。向消費者和**終用戶提供產(chǎn)品合格證、“三包”憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標志的義務(wù)，由農(nóng)機公司承擔。因此，農(nóng)機公司有關(guān)彼得益中心未向其提供產(chǎn)品合格證、“三包”憑證、產(chǎn)品使用說明書等有關(guān)證件和標志，導致合同無效的理由不成立，雙方當事人所簽訂的合同為有效合同。三、關(guān)于承攬人的義務(wù)。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十一條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當驗收該工作成果。彼得益中心作為承攬人，除應(yīng)當按照法律規(guī)定和合同約定向農(nóng)機公司交付工作成果之外，還應(yīng)當按照合同法的前述規(guī)定，向農(nóng)機公司提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。合同法上述規(guī)定中所涉及的承攬人提供技術(shù)資料與質(zhì)量證明的義務(wù)，是當事人在合同約定之外的法定義務(wù)，大致可以被理解為“附隨義務(wù)”。彼得益中心未履行附隨義務(wù)，總體而言不影響農(nóng)機公司實現(xiàn)合同目的，農(nóng)機公司不能以此為由作為其拒絕給付價款的抗辯理由。但是，農(nóng)機公司可以在合理期限內(nèi)要求彼得益中心繼續(xù)履行上述義務(wù)。四、關(guān)于合同標的物是否已經(jīng)由農(nóng)機公司驗收合格。按照合同的約定，彼得益中心對于產(chǎn)品質(zhì)量所承擔的責任，在于標的物交付后的一年內(nèi)，對出現(xiàn)質(zhì)量問題的標的物進行修理及更換零件。本案在審理過程中，合同約定的標的物已經(jīng)由農(nóng)機公司收取，且農(nóng)機公司未向該院提交證據(jù)證明合同標的物在約定期限內(nèi)出現(xiàn)了質(zhì)量問題，該院據(jù)此認定彼得益中心交付的標的物符合合同所約定的質(zhì)量標準，且已經(jīng)由農(nóng)機公司驗收合格。農(nóng)機公司在本案審理過程中向該院提出，產(chǎn)品的**終用戶在使用過程中，因玉米聯(lián)合收獲機存在質(zhì)量問題而發(fā)生事故，造成人員傷亡。農(nóng)機公司以此作為本案合同項下標的物存在質(zhì)量問題的依據(jù)。在農(nóng)機公司向該院提交的證據(jù)即**終用戶書寫的收據(jù)中記載，4萬元的性質(zhì)是事故補助款。在該收據(jù)中，既不涉及玉米收獲機的質(zhì)量問題，也未將有關(guān)款項確定為農(nóng)機公司或者彼得益中心的賠償金。憑借上述證據(jù)，該院可以認定**終用戶在使用玉米收獲機的過程中發(fā)生過事故，但不足以認定作為合同標的物存在質(zhì)量問題。五、關(guān)于農(nóng)機公司的違約責任。農(nóng)機公司沒有按照合同的約定，在2007年10月30日之前向彼得益中心給付余款，已構(gòu)成違約，因此彼得益中心要求農(nóng)機公司給付余款及利息的訴訟請求予以支持。六、關(guān)于農(nóng)機公司的反訴請求。基于前述分析，該院對于農(nóng)機公司的反訴請求不予以支持。如農(nóng)機公司認為目前依然有必要要求彼得益中心向其交付有關(guān)技術(shù)資料和質(zhì)量證明，可以另行向彼得益中心提出其要求。在本案中，鑒于農(nóng)機公司無此項訴訟請求，該院對彼得益中心此項義務(wù)不作判定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第**款、第二百五十一條、第二百六十一條、第二百六十三條的規(guī)定，判決：一、農(nóng)機公司于判決生效后十日內(nèi)給付彼得益中心三萬五千八百元并自二○○七年十月三十一日起至二○○八年十一月四日止，以實際欠款金額為本金，按照中國人民銀行同期存款利率向彼得益中心給付利息；二、駁回農(nóng)機公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

農(nóng)機公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：本案合同性質(zhì)應(yīng)當是買賣而不是承攬；本案訴爭標的物應(yīng)屬偽劣產(chǎn)品，依法不得進行銷售，雙方之間簽訂的買賣合同應(yīng)屬無效合同。據(jù)此請求本院撤銷一審判決并依法予以改判。

在本院審理此案過程中，農(nóng)機公司向本院提交了以下證據(jù)：

1、北京中墾貿(mào)易公司與彼得益中心簽訂的合作協(xié)議和相關(guān)圖紙，證明涉案標的物的全部圖紙和資料是彼得益中心制作的，產(chǎn)品也是彼得益中心開發(fā)的，不是農(nóng)機公司給的圖紙；

2、涉案標的物關(guān)鍵部件的專利說明，證明彼得益中心是專利的所有權(quán)人。

彼得益中心服從一審法院判決。其針對農(nóng)機公司的上訴理由及請求答辯稱：雙方簽訂的合同明確約定農(nóng)機公司提供設(shè)計圖紙，雙方在履行合同過程中對此均未提出異議，雖然合同將當事人定位于買受人與出賣人，但其性質(zhì)為承攬合同，農(nóng)機公司是定作人，彼得益中心是承攬人；本案訴爭標的已經(jīng)粘貼了安全標識，且農(nóng)機公司及農(nóng)機用戶均未提出過質(zhì)量異議，故訴爭標的的使用性能和質(zhì)量不存在問題。據(jù)此請求本院維持一審判決。

本院經(jīng)審查認為，農(nóng)機公司提交的上述證據(jù)，均不屬于《**高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第四十一條第（二）項規(guī)定的二審程序中新證據(jù)的范疇，彼得益中心拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，并且本院認為農(nóng)機公司提交的上述證據(jù)與本案均不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有雙方當事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認為：彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。農(nóng)機公司上訴稱本案合同性質(zhì)應(yīng)為承攬，而非買賣，對此本院認為，雖然合同通篇均用買受人和出賣人來屆定雙方當事人的稱謂，但本院認為判斷合同性質(zhì)的標準并非文字表面涵義，而應(yīng)是合同所具有的法律特征。《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”，由此可見，買賣合同僅是財產(chǎn)所有權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，而承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，定作人接受承攬人完成的工作成果并給付約定報酬的合同，因此，承攬合同的工作成果相對于買賣合同的標的而言具有特殊性，定作人對標的有著特定的要求，滿足定作人特定需要正是承攬合同之意義所在。就本案而言，彼得益中心與農(nóng)機公司簽訂的合同中對標的物的檢驗有特殊要求，即按農(nóng)機公司提供的圖紙驗收，因此彼得益中心是按照農(nóng)機公司的要求對標的物進行的加工制作，綜上分析，本院認為本案合同的性質(zhì)應(yīng)為承攬，而非買賣，農(nóng)機公司是定作人，彼得益中心是承攬人，故對農(nóng)機公司關(guān)于合同性質(zhì)的上訴意見，本院不予支持。農(nóng)機公司上訴還稱本案訴爭標的物應(yīng)屬偽劣產(chǎn)品，依法不得進行銷售，雙方之間簽訂的合同應(yīng)屬無效，對此本院認為，依據(jù)承攬合同的法律特征，承攬人彼得益中心負有的合同義務(wù)是依據(jù)定作人農(nóng)機公司對標的物的特殊要求而進行加工制作，在其工作成果被農(nóng)機公司接受后，其合同義務(wù)即完成，其遂享有向農(nóng)機公司主張報酬的權(quán)利。農(nóng)機公司在接受彼得益中心交付的產(chǎn)品后，以自己的名義對外銷售，在其與彼得益中心簽訂的合同中亦明確約定了產(chǎn)品的三包服務(wù)由其自行負責，因此，農(nóng)機公司應(yīng)自行承擔產(chǎn)品銷售后對外產(chǎn)生的法律責任，故對于農(nóng)機公司關(guān)于產(chǎn)品為偽劣產(chǎn)品、合同應(yīng)為無效的上訴意見，本院不予支持。截至本案訴訟時止，農(nóng)機公司未舉證證明其在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)向彼得益中心提出質(zhì)量異議，因此本院認定彼得益中心交付的工作成果符合合同約定的質(zhì)量要求，作為承攬人彼得益中心理應(yīng)獲得相應(yīng)報酬。綜上，農(nóng)機公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院不予支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第**款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千四百七十六元（其中本訴案件受理費七百五十八元、反訴案件受理費七百一十八元），由北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

二審案件受理費一千四百七十六元，由北京中墾農(nóng)業(yè)機械有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

 

 

 

 

                      審  判  長    魏紀明

                      代理審判員    甄潔瑩

                      代理審判員    梁志雄

 

 

 

                   二○○九 年 六 月 十八 日

 

 

                      書  記  員    王  晴