只要出了產(chǎn)品責(zé)任事故，一般生產(chǎn)商只要拿著檢測合格證就能安全“過關(guān)”，不用承擔(dān)什么責(zé)任，這似乎已成為一種慣常操作，合格證往往成為生產(chǎn)商的“免責(zé)牌”。然而，省高院的一紙判決打破了這種合格證包打天下的格局。

　　27歲的李華林使用一臺新買的旋耕機時被卷斷左腿，遂與旋耕機生產(chǎn)商、銷售商打起官司。盡管旋耕機生產(chǎn)商拿出檢測合格證，但省高院終審判決要求生產(chǎn)商和銷售商承擔(dān)70%的責(zé)任，**終李華林獲賠21萬余元。法官表示：判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的標準，是看該產(chǎn)品是否存在不合理的危險，而并非產(chǎn)品是否合格。

　　旋耕機卷斷腿索賠61萬

　　2006年5月2日，雙柏縣農(nóng)民李華林購買了一臺旋耕機。7天后，當(dāng)李華林帶著旋耕機下田耕地時，因李華林在使用旋耕機時沒安裝防護罩就將旋耕機與拖拉機聯(lián)動，致使左腿被絞傷。經(jīng)醫(yī)生診斷為：左大腿毀損。李華林被截了肢。

　　“這臺旋耕機的操縱撥桿不能接合，說明產(chǎn)品有缺陷，正是因這一缺陷才使我受傷！”傷愈后，李華林將生產(chǎn)商楚雄昇源農(nóng)機制造有限公司（以下簡稱楚雄昇源公司）、雙柏裕豐農(nóng)機配件銷售門市部（以下簡稱雙柏裕豐門市部）告上法庭，索賠616737.65元。

　　傷者一審敗訴“合格證”

　　2007年1月18日，楚雄昇源公司將這一型號的旋耕機報送云南省農(nóng)業(yè)機械鑒定站試驗檢測，結(jié)論為：旋耕機經(jīng)試驗檢測，技術(shù)技能和安全指標均達到試驗判定依據(jù)的技術(shù)條件要求；圖紙及技術(shù)資料完整、統(tǒng)一、正確，符合有關(guān)標準要求，能組織批量生產(chǎn)；有完整的進出廠檢驗體系和售后服務(wù)保證。試驗檢測合格。

　　一審中，楚雄昇源公司拿出檢測合格證。“因李華林未能舉證予以反駁，且李華林在未安裝防護罩的情形下就與拖拉機聯(lián)動致使損害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)安裝不當(dāng)?shù)呢?zé)任。”楚雄州中級法院一審判決“駁回李華林的訴訟請求”。

　　一審宣判后，李華林向省高院提起上訴。

　　截肢村民終審獲賠21萬

　　2月1日，省高院對此案進行法庭調(diào)查，然而，雙柏裕豐門市部經(jīng)合法傳喚拒不到庭，法院依法作缺席審理。

　　省高院經(jīng)審理認為：旋耕機經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部、云南省農(nóng)業(yè)機械鑒定站鑒定為合格產(chǎn)品，雖然無證據(jù)證明其存在設(shè)計上、制造上、發(fā)展上的缺陷，但該產(chǎn)品的說明書對于在安裝過程中若不安裝防護罩就與拖拉機聯(lián)動，可能產(chǎn)生危及人身安全的危險結(jié)果并未使用中文加以警示說明，僅在說明書中用圖解表明了該產(chǎn)品各構(gòu)造部分的名稱及位置，而該警示說明對于李華林這樣沒有旋耕機使用經(jīng)驗、也不具備旋耕機操作技能的普通消費者而言是必要的，因此旋耕機雖然是合格產(chǎn)品，但因其存在產(chǎn)品警示的缺陷，即不合理的危險，正是由于這種不合理危險的實際發(fā)生才致李華林受損，因此楚雄昇源公司應(yīng)對李華林承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　雙柏裕豐門市部在旋耕機產(chǎn)品說明書缺乏安全警示中文說明的情況下，有向李華林告知應(yīng)加蓋防護罩再與拖拉機聯(lián)動的義務(wù)，或當(dāng)場演示該產(chǎn)品安裝過程的義務(wù)，其未履行以上義務(wù)，違反相關(guān)規(guī)定，且產(chǎn)品安裝與調(diào)試應(yīng)屬銷售者的附隨義務(wù)，故雙柏裕豐門市部應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　同時，李華林不按說明書將產(chǎn)品組裝完整便盲目與拖拉機聯(lián)動，**終導(dǎo)致事故發(fā)生，亦有過錯，應(yīng)自擔(dān)與過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

　　據(jù)此，省高院終審判決：撤銷一審判決；由楚雄昇源公司承擔(dān)損失304137.65元的30%責(zé)任即91241.29元，由雙柏裕豐門市部向李華林支付40%即121655.06元；駁回李華林的其他訴訟請求。

　　法官：合格產(chǎn)品≠沒缺陷

　　“作為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的標準是看該產(chǎn)品是否存在不合理的危險，而并非產(chǎn)品是否合格。”此案的主辦法官表示：法律之所以以此為標準，是因為國家制定的有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量、安全標準也會受到現(xiàn)有的科技發(fā)展、產(chǎn)品設(shè)計水平等多種因素的制約，在實踐中難免會出現(xiàn)雖然產(chǎn)品質(zhì)量符合法定和約定的標準，但卻存在不合理的危險。

　　有關(guān)人士表示：這起案件的判決充分體現(xiàn)了人性化，打破了以往“合格證”包打天下的格局。

http://www.clzg.cn/xinwen/2008-05/22/content_1371690.htm

發(fā)表于 @ 2008年05月22日 16:47:00 |點擊數(shù)（）

舊一篇:首支農(nóng)機抗震救災(zāi)隊奔赴四川一線 | 新一篇:山東陵縣為補貼再苦再累，值了！